Ein Tag mit ATKB: Das Netz bestimmt, was man sieht

Am 18. August 2026 standen wir in den Poldern rund um das Sneekermeer, ein Zugnetz im Wasser. Kleine Gewässer, schmale Gräben, Weideland bis zum Horizont. Wir wollten sehen, wie die Messung selbst die Daten einfärbt. Genau das haben wir bekommen. Und eine Bemerkung nebenbei kippte eine Annahme, die schlicht in unserem eigenen Modell steckt.

Wie wir dorthin kamen

Wir hatten Wetterskip Fryslân mit einer Frage zu Fischdaten angeschrieben. Von dort wurden wir an ATKB verwiesen. ATKB erhebt seit 1996 die Fischbestände in den Niederlanden, im Auftrag der Wasserverbände und für die Wasserrahmenrichtlinie. Auf die Frage, ob wir einmal mitkommen dürften, kam ein Ja.

Für uns war das mehr als ein schöner Tag. Wir arbeiten täglich mit Dateien, die aus dieser Arbeit hervorgehen. Einmal zu sehen, wie diese Dateien entstehen, verändert den Blick darauf.

Gleiches Gewässer, anderes Gerät, anderes Ergebnis

Ein Zugnetz steht wie eine Wand im Wasser: oben Schwimmer, unten Blei, dann zum Ufer hin eingeholt. Was darunter hindurchgeht oder außen herum schwimmt, landet nicht im Netz. An derselben Stelle kommen verschiedene Methoden zum Einsatz, und sie liefern nicht dasselbe Ergebnis. Karpfen ist mit dem Zugnetz im Sommer schwer zu fangen und im Winter deutlich leichter. Aal entzieht sich dem Zugnetz ohnehin; er geht darunter durch oder rutscht weg.

Für uns hat das eine unangenehme Folge. Fehlt eine Art in den Erhebungsdaten, steht damit nicht fest, dass sie nicht da war. Es kann genauso gut am Gerät gelegen haben. Und dieser blinde Fleck ist je Art anders, man kann also nicht eine Korrektur darüberlegen. ATKB weiß das und korrigiert dafür; dazu gleich mehr. Nur reist diese Korrektur nicht in der Kopie der Daten mit, die bei uns ankommt.

Die zweite Methode an diesem Tag war die Elektrofischerei, vom Boot aus. Es fährt langsam die Schilfkante entlang; ein Ring an einer Stange setzt kurzzeitig Strom ins Wasser, Fische in der Nähe werden für einen Moment betäubt und sofort abgekeschert. Die Reichweite ist gering, höchstens ein paar Meter um den Ring, man befischt also eigentlich den Rand des Gewässers. Damit sieht man andere Fische als mit einem Zugnetz, das die ganze Breite absperrt. Genau deshalb laufen beide an derselben Stelle nacheinander: nach dem Zug des Netzes wurden die Ufer desselben Abschnitts noch elektrisch befischt. Das Zugnetz sperrt die Breite ab, der Elektrokescher nimmt den Rand, den das Netz nicht erfasst. Was wir an diesem Tag sahen, war also keine Zugnetzmessung, sondern zwei Geräte über demselben Stück Wasser.

Wie ATKB diese Verzerrung auffängt

Koen Simons von ATKB hat dieses Stück nach der Veröffentlichung gelesen und uns den Hintergrund geschickt, der noch fehlte. Dass sich manche Arten leichter oder schwerer fangen lassen, ist bei ATKB bekannt, und es wird dafür korrigiert. Für jedes Fanggerät gelten Effizienzfaktoren: empirisch ermittelte und inzwischen festgeschriebene Werte dafür, welchen Anteil der vorhandenen Fische ein Gerät tatsächlich an die Oberfläche bringt. Darüber hinaus schreibt das Protokoll vor, welche Fläche in einem Gewässer mindestens beprobt werden muss und dass diese Fläche anteilig auf die vorhandenen Habitate verteilt wird. Man darf deshalb, so Koen, davon ausgehen, dass alle Arten angetroffen werden, sofern sie nicht wirklich selten sind.

Diese Richtlinien sind im Handboek Hydrobiologie festgelegt, dem niederländischen Leitfaden für hydrobiologische Erhebungen. Für das Gewässer, an dem wir waren, heißt das:

• mindestens 7,5% der Gesamtlänge aller Wasserläufe des Wasserkörpers — Länge und Fläche laufen hier auf dasselbe hinaus;
• Wasserläufe bis 8 Meter Breite: ausschließlich elektrisch beprobt;
• Wasserläufe zwischen 8 und 25 Metern: Zugnetz und Elektrofischerei;

Was das für uns bedeutet, ist feiner, als wir zuerst dachten. Das Fanggerät steht sehr wohl in den Daten, die bei uns ankommen — „Zegen“ (Zugnetz), „Elektrisch schepnet“ (Elektrokescher), „Zegen met keernetten“ (Zugnetz mit Sperrnetzen) stehen auf Niederländisch, so wie sie ankommen, als Werte in unseren Spalten. Die befischte Fläche und der Effizienzfaktor stehen nicht dabei. Diese Korrektur steckt im Bericht von ATKB, nicht im einzelnen Nachweisdatensatz, den wir über GBIF erhalten. Unsere Vorsicht gilt also unserem eigenen Datenstrom, nicht ihrer Messung.

Warum im Sommer erhoben wird

Fische ziehen sich im Winter zusammen und verteilen sich im Sommer. Das ist einer der Gründe, im Sommer zu erheben: Sind die Fische verteilt, sagt eine Stichprobe mehr über das gesamte Gewässer aus. Klumpen sie, fängt man entweder sehr viel oder fast nichts, je nachdem, ob man zufällig an der richtigen Stelle steht.

Die Annahme, die nicht hält

Unsere Größenmodelle arbeiten mit „größer als der Durchschnitt für dieses Gewässer“. Am Wasser wurde deutlich, warum das hakt. Steckt ein Gewässer voller kleiner Fische, drückt diese Masse den Durchschnitt nach unten und lässt die echten Kapitalen zugleich statistisch weniger auffällig erscheinen. Ein Gewässer mit wenigen, aber gleichmäßigen Fischen kann dann umgekehrt gut aussehen.

Was wir „groß“ nennen, hängt also vom Längenaufbau der gesamten Population ab, nicht allein davon, ob große Fische vorhanden sind. Das ist nicht dasselbe, und genau so haben wir es behandelt. Wir werden diese Zielgröße neu ansehen; was an ihre Stelle tritt, wissen wir noch nicht.

Was sonst noch im Wasser steht

Nach genau dieser Art von Struktur sucht auch unsere Satellitenarbeit: Schilfkanten, Baumreihen, untergetauchte Wasserpflanzen. Vor Ort sieht man das mit einem Blick, während wir versuchen, es aus Bildmaterial abzuleiten, und dieser Unterschied ist erheblich.

Was wir damit vorhaben

Eine Idee haben wir mitgenommen. Hat man für dieselbe Stelle sowohl Erhebungsfänge als auch Angelfänge, lässt sich je Art nachrechnen, welches Gerät sie systematisch verfehlt. Effizienzfaktoren gibt es bereits, dieses Rad muss also niemand neu erfinden; was dabei herauskommt, ist eine zweite, unabhängige Schätzung aus einer ganz anderen Richtung, mit der wir die Lücken in unserer eigenen Kopie der Erhebungsdaten immerhin beziffern können.

Dieselbe Kombination zeigt noch etwas. Stellen mit vielen Erhebungsnachweisen und wenigen Angelfängen sind Kandidaten für unterbefischtes Wasser: Fisch ist da, es kommt nur kaum jemand hin. Für beide Ideen brauchen wir diese zwei Quellen nebeneinander, und genau dafür holen wir derzeit die Erlaubnis ein.

Ehrlich dazu, wie das zustande kam: Wir hatten eine Liste mit Fragen vorbereitet und vergessen mitzunehmen. Alles oben kam einfach während der Arbeit zur Sprache. Der Abschnitt zum Protokoll kam später dazu, nachdem ATKB den veröffentlichten Artikel gelesen hatte. Es ist also kein systematisches Interview, und wir geben es nicht als Forschung aus, sondern als das, was wir an einem einzigen Tag mitgenommen haben. Im ersten Graben sprang übrigens ein Hecht von ganz allein an Bord.

Mit Dank an Koen Simons und Matthijs Koole von ATKB für den Tag und die Erklärungen und an Wouter Patberg von Wetterskip Fryslân für den Hinweis.

Aktualisiert: 19. September 2026